Bonjour,
Faute d'avoir appris à faire autrement, la plupart des utilisateurs, professionnels inclus, utilisent le mode HTML pour rédiger des mails. Or, ce format a été conçu pour les pages web, et non pas pour les mails.
Qu'est-ce que cela change pour les utilisateurs ? Dans les avantages, cela leur permet d'utiliser un formattage, avec gras, souligné, et autres, ainsi que des images illustrant le texte comme dans les pages web.
Dans les inconvénients, les messages peuvent dissimuler des malware (javascript contenant du code malicieux caché dans le code par exemple). Mais surtout, le HTML est beaucoup plus lourd que les mails en mode texte, utilisent une quantité de bande passante bien plus importante, (le débit de la connexion internet), et en même temps utilisent une quantité d'énergie électrique, et du stockage sensiblement plus importants.
Voici un billet du site Greenit.fr datant de 2012 qui fournit des chiffres clé pour faire des économies intéressantes chez soi à petite échelle, et en entreprises à grande échelle : éco-conception web : Préférer le texte brut au HTML.
Citation clé:
Un message HTML basique utilise en moyenne :
* au moins 2 images (le logo et une signature en bas de page), soit 10 Ko environ ;
* 12 Ko de code HTML pour la mise en page (styles inline, tableaux…) ;
* 4 Ko de texte (le message + 2 liens d’action).
Au final un e-mail pèse :
* 26 Ko en HTML ;
* 4 Ko en texte brut.
Soit 6 fois plus en HTML qu’au format texte, et un gain de 22 Ko par e-mail envoyé.
Dans le cas d’un site transactionnel avec, par exemple, des alertes clients et des notifications internes, le gain potentiel devient considérable du fait du volume d’e-mails et de notifications échangés chaque jour.
Par exemple, en France, un salarié envoie 40 e-mails par jour. Pour une grande entreprise de 15 000 salariés, cela représente : 22 x 40 x 15 000 = 13,2 Go de bande passante et d’espace disque économisés chaque jour…
Qu'en pensez-vous ? Au vu de _ces chiffres_, vous sentez-vous prêts à passer au **texte brut** ? ':-)