Start-ups et Grands Groupes, comment éviter le divorce ?
il y a 7 ans par oimoci

Jérôme, un axe de réflexion pour alimenter ta préparation :

grand groupe : structure organisée pour générer des profits afin de rémunérer ses actionnaires. Il doit donc s'organiser pour produire à coût minimum (et donc à l'identique pour avoir l'effet d'expérience les plus fort) et vendre avec la meilleure marge (et donc avoir une capacité de manipulation des comportements d'achat optimum ... pardon une fonction marketing efficace ! c'est donc une organisation qui structurellement ne peux innover !

start up : organisation non structurée, capable de tester dans tous les sens pour trouver de nouvelles solutions à des problèmes non encore identifiés ou connus, mais qui a du mal à se structurer quand elle a trouver son "modèle économique" ...

la seule issu est le mariage et non le divorce : le grand groupe est incapable d'innover et la start up est incapable de se structurer (tu trouveras bien sûr des exceptions à la règle !) les grand groupes doivent "manger" les starts up pour assurer leur survie ...

bonne réflexion ...et bonne table ronde

Si la startup est une entreprise qui cherche encore son modèle économique, ne vise-t-elle pas a devenir un grand groupe?
Dans startup il y a start...
Après est  ce que la startup qui se développe et grandit, celle qui c'est développée diffère du grand groupe?
Mais c'est comme faire un débat sur "l'auto entrepreneur VS Auchan", est ce qu'on peut comparer?
 

je n'ai jamais su trancher.

D'un côté économique,le travail collaboratif des grands groupes avec les startups innovantes est intéressant. Mais dans quelle mesure ?

Si les startups sont innovantes, elles ont une manière de créer leurs process, de concevoir leurs produits, d'attaquer le marché d'une manière nouvelle. Or, on sait que dans les entreprises installées, le tryptique Ressources (temps, finances, machines, personnes) / Process (règles, principes de fonctionnement, processus de validation, reporting, ...) / Valeurs (culture de l'entreprise, posture individuelle, reporting aussi, ...) font que tout ce qui est innovant passe souvent à la trappe "parce que ça ne rentre pas dans les cases", parce que le marché étudié est (forcément et par essence) trop petit en matière de rentabilité "à l'échelle" du groupe. Donc, l'innovation, même externe est menacée par "l'habitude de penser et de travailler" des grands groupes. Donc, selon moi, dans le lien entre grands groupes et startups, l'aspect "opérationnel" de la startup doit être très très sécurisé, voire protégé. Enfin, n'oublions pas que les startups les plus innovantes doivent aussi avoir le temps de grandir pour changer certains paradigmes et certaines manières de faire/voir. Quid si AirBnb, Blablacar ou autres avaient été rachetées par des grands groupes de filières respectives ?

En même temps, dans le simple principe de la collaboration humaine, le fait que les startups travaillent avec les grands groupes permet, dans l'autre sens, une pollénisation des innovations et nouvelles techniques dans ces grands groupes, de l'air frais, quoi. De plus, ces grands groupes peuvent aussi être des terrains de tests et d'expérimentation de nouveaux services sur des dimensions très précieuses pour le feedback des startups.

Je pense que l'équilibre est très instable entre les deux.Qu'il n'y a pas de règle absolue, en fait. Très probablement que cela dépendra à la fois des personnalités des dirigeants du grand groupe et de la startup (et de ses conseillers/associés) et de leur rencontre.

Pour ma part, je serais plus enclin à laisser les startups se débrouiller et grandir "à l'abri". Pour faire émerger de nouvelles choses. Mais ceci tient plus de cette petite voix rebelle et révolutionnaire qui me susurre toujours que bousculer les zones de confort est préférable :)

La thématique me semble des plus intéressantes, néanmoins j'ai l'impression que les problématiques ne sont pas encore posées de manière claire: "X et Y, comment éviter le divorce?" me semble proche d'un problème de la théorie des jeux: X et Y gagnent ensemble, ou X gagne et Y perd, ou réciproquement, ou X et Y perdent. 

A titre pro, j'ai eu la chance d'être manager du Start-up programme d'un grand groupe de télécoms, puis de l'autre côté du miroir, coach de start-ups cherchant à établir des partenariats avec des grands groupes. J'ai vécu les 4 scénarios ci-dessus (GG, GP, PG, PP) Les enseignements que j'en ai tirés sont simples: plus les scénarios sont clairement imaginés et partagés ensemble, dès le début des échanges, plus le divorce sera loin ou réalisé sans trop de douleurs. Pour fonder une négociation sur des gains respectifs et mutuels,il faut des scénarios élaborés conjointement, un peu comme un contrat de mariage en état de brouillon, avant signature ;-). On appelait cela des MoU de mon temps, pour Memorandum of Understanding. La start-up a plus a perdre à poursuivre des négociations à l'aveugle, pertes de temps, de cash, de focus, de motivation.... C'est du bon sens mais c'est parfois peu partagé ;-) J'ai pu observer beaucoup de malentendus à cause d'attentes illusoires, de faux besoins des grands groupes (exemple typique: faites moi un proto spécifique pour une démo interne avec des décideurs dans 15j, et youpi la startup y croit à fond et mobilise son énergie...) de pertes de temps à cause de rythmes incompatibles, des critères d'achat averse au risque de pérennité (clauses de ré-appropriation des la propriété intellectuelle...), de clash à cause de "faux décideurs" découverts au fil de l'eau (exemple: des personnes "en charge" mais qui n'ont en fait pas du tout de pouvoir de décision!). Bref, vaste thématique et plein de cas en perspective!

On va se régaler au débat !
Déjà, je trouve que c'est intéressant de créer du lien entre les deux, et de ne pas partir du principe qu'ils ne peuvent pas faire de leur différence, une force (même si je rejoins Julien sur le fait que pour le moment ils ne semblent pas avoir été mariés). Paradoxalement, j'ai l'impression que les GG lorgnent de très près les StartUp et cherchent éventuellement à les incuber, créer des pôles dédiés, favoriser les intrapreneurs etc., comme je trouve que les StartUp l'air de rien aimeraient bien devenir les GG de demain en imposant leur vision du management et de l'innovation. Les opposés s'attirent :) 
J'ai l'impression que la scission est bcp plus importante entre les StartUP et PME plus traditionnelles qui ne comprennent pas toujours l'engouement et les nouvelles formes d'organisations qu'elles engendrent sachant qu'au final elles rencontrent peu ou prou les mêmes problématiques, ont le même nombre de salariés etc. 
Bref je n'ai aucune expertise sur le sujet, là c'est vraiment une impression personnelle :) 
Trop sympa en tout cas, d'avoir lancé cette thématique, rien que de lire les commentaires, ça permet d'ouvrir sa réflexion ! 
A mardi pro ! Bises 
 

Vaste débat ! Voici quelques points avec le prisme de mon expérience d'accompagnateur et d'investisseur:

- La bienveillance: elle est quasiment toujours au rdv dans ce type de partenariat mais attention: "qui trop embrasse mal étreint"... Fixer donc le cadre précis et les attendus respectifs même si R&D.

- La notion de temps: elle n'a rien à voir entre celui des startups et des grands groupes. C'est culturel et malheureusement difficilement comptatible. Il convient de caler un agenda dès le début de la collaboration et suivre tout décalage (surtout côté grand compte ;-))

- Le passage par la case "achat": mortelle à chaque fois, malgré la volonté de la Direction Générale ou des décideurs style COMEX. Les processus internes des grands groupes n'ont pas prévu de bypass à ce sujet (sauf exception. Il faut donc aborder ce point dès le démarrage (notamment pour anticiper la phase de déploiement si succès du ou des pilotes).

L'open innovation souffre également de ces aspects.

Bref, ma recommandation: identifier dès le départ tous ces points et les contractualiser, pour éviter de mourir guéri...

Hasard de l'actualité, comme on dit à la télé, le dernier épisode de l'émission Out Of The Box de Radio Village Innovation est en ligne et le sujet est "entreprises ouvertes et écosystémiques" !

Promis, la prochaine fois je parle DANS le micro ;)